近年，对城市孩子娇嫩的批评之声不绝于耳，让城里孩子到乡下去吃苦，很有些时髦。但是，下乡、吃苦、感恩及作文之间的因果关系却远非 “一加一等于二”

    今天城里人说“到农村去”，与当年下乡知青提出的“到农村去到边疆去，到祖国最需要的地方去”已经隔了一个时代，换了理解。城里孩子之“到农村去”，到底是去最偏僻贫困的农村去，还是到庄园去摘摘草莓吃吃农家菜？本来是准备体验农村艰苦生活的，结果也可能是“事与愿违”，正如新闻中所说的：“本来以为吃番薯、芋头、花生这些简单食物”，热情的农家却端出鱼、蛋之类的食品，不由得让家长失望。就算农家真拿出“简单食物”，由于城乡理解的“倒错”，城里孩子也不一定觉得这样的生活就是苦的，相反，他们可能作出“后现代”的解读———这才叫“有机食物”、“生态食品”呢。

    更重要的是，一些城市孩子下到农村时，他们带去的不是心灵，甚至不是眼睛，而是让相机代替眼睛，或者想法简单，当它是一次郊游踏青，一次对“石屎森林”的“逃离”，一次对“灰霾空气”的“突围”。他们的这些想法，已经与下乡吃苦没有什么关系，相反，他们可能觉得乡下其实挺好的。

    当然，今天仍有相当多的农民，过着非常艰苦的生活，苦苦劳作支撑着一个家，支撑着孩子在城里读书的费用，其间也有非常感人肺腑的故事。如果学生能够深入了解，心灵肯定会受到震撼，化为文字足以“感人泪下”。但如果没有深入的采写，恐怕学生回城之后，恐怕只能“为赋新辞强说愁”了。

    说起贫困家庭，在今日城市也有不少家庭，他们的生活即使白描出来，也能感动世人，倘若城市的孩子愿意走近他们的话。我的意思是说，“感人泪下”的作文，其实已经与下乡没有必然联系了。在网络时代，如果只是为了“感人泪下”，那很容易，上网找一些故事也可以达到目的。在高考的作文中，有考生为了“感人泪下”，还编出家庭悲剧呢。可见，“感人泪下”的作文未必是好文章，有时也可能造假。

    文章不“感人泪下”就不好么？不一定！鲁迅的农村题材的文章《故乡》是“感人泪下”的，而更多的是思考；费孝通的《乡土中国》，是人类学的经典，却没叫你流泪。如果让学生多角度解读下乡，或许作文教育会有更大的收获，我们的学生对这个世界会获得更全面的理解。

    让城里学生下乡是好事，但不要刻板地规定学生对下乡的“解读”，如此幸甚。